Jacques Monod, biológus
| „Sokkal többen gondolják azt magukról, hogy értik az evolúció elméletét, mint amennyien valóban értik is azt.” Jacques Monod, biológus |
|
|
1. Nem ad választ nagyon sok
alapvető kérdésre,
leletre, mechanizmusra és tényre.
Hogyan
keletkezett:
-
az élet, bővebben: http://teremtestudomany.hu/kemia/
-
az idő,
-
az információ, értelmezett információ, működő információ,
biológiai információ?
bővebben: http://teremtestudomany.hu/informacio/
Mi
a nehézfémek valódi eredete?
Hogyan
lehetséges dinoszaurusz lábnyomban emberi lábnyom?
Miért
találtak dinoszaurusz lágyrészeket?
Tudatos
kísérletezések milliárdjai után kijelenthetjük: fajnál magasabb
rendszertani
kategóriák nem alakulnak ki.
A
kambrium-kori robbanáskor megjelenő új fajok jellegzetességeit
létrehozó
információ eredetére sincs evolúciós válasz.
A
kambrium-kori robbanás teljes mértékben alátámasztja a
teremtést, azonban
ellentmond a biológiai evolúció feltételezésnek. Bővebben:
http://teremtestudomany.hu/kambriumi-robbanas/
A
nyelv kialakulása evolúciós rejtély. Bővebben:
http://teremtestudomany.hu/nyelvek/
Miért
hívják a szexualitást az evolúciós problémák királynőjének?
Erről már doktori
disszertáció is született.
2. Állandóan változik.
Hol
jöttek létre az élethez szükséges alkotó elemek?
Kezdetben
biztosak voltak benne, hogy a földfelszínen, aztán biztosak
voltak benne, hogy
nem a földfelszínen, hanem a víz alatt. De hány méterrel a víz
alatt? 10, 80,
200 stb. méteren. Aztán rájöttek a víz alatt sem jöhettek létre.
Próbálkoztak
az ősleves felvetéssel, de ez nem működik, most az ős-pizza
feltételezéssel
próbálkoznak. [A felszínhez kötött evolúció, „prebiotikus pizza”
feltételezéssel.]
A
csökevényes szervek felvetés, angliai pillangók evolúciót
bizonyító ténye, a
bojtos úszójú halak megdönthetetlen evolúciós bizonyíték, stb.
már mind a
múlté.
Ernst
Haeckel biogenetikai „alaptörvénye”-ről, amely „kimondja”, hogy
az ember,
embrionális fejlődése során, az anyaméhben megismétli, az
evolúciós
törzsfejlődés állomásain, kiderült, hogy a valósággal még csak
köszönő
viszonyban sincs.
A
Darwin által felállított elméletben, a darwini formájában már
senki sem hisz, felváltotta
a neo-darwinizmus.
A
neo-darwinizmusról:
Az
1960-as években egyre több valószínűség számítást végeztek a
véletlen
kialakulás témában. Ennek hatására 1965-re már komoly ellenállás
volt a tudósok
részéről a neo-darwinizmussal szemben.
Két
különböző számítási móddal is kiszámoltak néhány feltételezett
neo-darwinista esemény
valószínűségét, az eredmények egyértelműen valószínűtlen és
lehetetlen
kategóriába sorolja a neo-darwinizmust.
A
neo-darwinizmusnak az 1966-os Philadelfiaban megtartott
tudományos konferencia
vetett végett.
Az
érdekesség az, hogy a véletlen kialakulással kapcsolatban a
valószínűség aránya
egyre csak csökken. Lásd: A véletlen kialakulás valószínűsége
gomb.
Amint
a tudomány megold valamit, újabb problémákkal találja szembe
magát. Ez azért
nem támogatja a véletlen kialakulás lehetőségét, mert egyre több
dolognak
kellene véletlenül és szerencsésen kialakulnia.
Összegezve:
A
különböző evolúció feltételezések jönnek-mennek. Olyan, mint a
homokba rajzolt
térkép. Mivel állandóan változnak a feltételezések, nem lehet
rájuk építeni, mert
megbízhatatlanok.
3. A biológiai evolúció feltételezés
nem egységes.
4
fő ága és ezeken belül számtalan variánsa létezik.
A négy fő ág a következő:
I. állandó, de lassú evolúció, melynek lényege kis
változások. – Ez
a hagyományos evolúció-értelmezés.
II. ugrásszerű evolúció, (punktuációs ekvilibrium -
megszakított
egyensúly)
III. pánsperma feltételezés,
IV. irányított pánsperma feltételezés.
Mind
a négy feltételezés mögött kutatóintézetek és tudósok sorakoznak
fel és éles
vitákat folytatnak egymással.
A
hagyományos evolúció feltételezés támogatói, azzal érvelnek,
hogy a Földön
rendkívül változatos a növény-, állatvilág és az emberi rassz.
Ezen fajok
elterjedése, szaporodása nyomon követhető és törvényszerűségeken
alapszik.
Ez
az állítás megegyezik a teremtés pártiak baraminológia nevű
tudományágának
állításaival, mely szerint Isten alaptípusokat teremtett és ezek
terjedtek el a
Föld összes pontjain. Az elterjedésnek pontosan dokumentálható
mechanizmusa és
folyamata van.
Különbség a
hagyományos
evolúció és a baraminológia között:
1.
A biológiai evolúció feltételezés hívei ezt a folyamatot hosszú
időhöz kötik, a
teremtés támogató azt állítják ez rövid idő alatt megtörtént.
A
tények azt mutatják, hogy:
a
rókák már 10 generáció (kb.10-40 év) alatt a fajtán belül
nagymértékben
változnak, tehát bőségesen elegendő a 6.000 (teremtés) illetve
4.500 (özönvíz)
év a Földön található változatosság létrejöttére.
2.
A biológiai evolúció feltételezés hívei az élet kialakulását
spontán
folyamatként képzelik el, a teremtés támogatói azt a tudományos
állítást
fogadják el, hogy élet csak élőből keletkezhet, ezért szükség
van a Teremtőre,
aki létrehozta az életet.
A
tények:
-
Élet nem keletkezik élettelenből.
-
Élet csak élőből keletkezik.
-
A biológiai információ eredete élőlényhez kötődik. Lásd: Ahol
könyv van, ott
szükséges szerzőnek is lennie. Információ-elmélet és a
kommunikáció tudománya
külön-külön erre a megállapításra jutott.
3.
A biológiai evolúció feltételezés hívei azt gondolják, hogy a
fajok bármennyit
változhatnak, a teremtés támogató azt a tudományos állítást
fogadják el, hogy
az öröklődésnek határai vannak és elvetik a makró-evolúció
feltételezést.
A
tény:
Sem
a környezetünkben, sem a kövületekben nem állapítható meg a
makró-evolúció.
Az
ugrásszerű evolúciói támogatói, azért támadják erősen és vetik
el a hagyományos
evolúciót, mert:
-
a kövületek, melyek a hagyományos evolúció legnagyobb, és
legerősebb
bizonyítékai, nem támasztják alá a hagyományos evolúció
feltételezést,
-
valamint nem lehet egy törzsfát felállítani, csak törzs erdőről
beszélhetünk,
-
az élővilág rendezettsége nem mutatja a makró-evolúció
legcsekélyebb jelét sem.
Ezek
súlyos érvek a hagyományos evolúció feltételezés ellen, melyeket
az ugrásszerű
evolúciói támogatói, valamint a teremtés pártiak egyaránt
képviselnek.
A
pánsperma és, az irányított pánsperma feltételezés támogatói,
azért vetik el a
hagyományos evolúció feltételezést, mert:
„Az
élet sokkal bonyolultabb, annál, hogy az véletlenül alakuljon
ki.”
Francis
Crick, a DNS kutatásért Nobel díjat kapott, eredetileg
evolucionista tudós
jelentette ki: „Képtelenség az az állítás, miszerint egy
összetett rendszer,
mint pl. a DNS, véletlenül alakuljon ki."
A
pánsperma feltételezésről bővebben Az evolúció feltételezés
folyamatos
csökkenésének okai 2. gomb alatt.
Ők
a hagyományos evolúció feltételezés belső ellenzéke.
4. Belső ellentmondásokkal terhelt.
A
páva tolla, evolúciósan akadályozó szerv, ezért érthetetlen,
miért és hogyan
hozta létre az evolúció!
A
feltételezett évmilliók alatt nem változott sok állat, növény
pl.: Port Jacson-i
cápa, tengeri
liliom, legyek, pillangók, krokodil, teknősbéka, sertelábú
férgek, stb.
A
megfigyelések nem támasztják alá a folyamatos kis változások
alapján létrejövő
törzsfát. Kifejezetten nagy probléma a több tízezerezer törzsfa
„létezése”, az
hogy nincs egy törzsfa, amiből ki lehetne indulni. Bővebben:
http://teremtestudomany.hu/torzsfak/
Ha
valós tény a biológiai evolúció azon fajtája, amely sok apró
változások által
működik, akkor most miért nincs sok köztes élőlény, szerv?
Ha
valós tény a biológiai evolúció, azon fajtája, amely sok apró
változások által
működik, akkor most miért nincs sok ezzel kapcsolatos lelet?
5. Több tudományág külön-külön
kimondta a halálos ítéletét.
A
fizika, matematika, biomatematika, geokémia, biokémai,
információ-elmélet,
biokémia, molekuláris biológia, kommunikáció, rendszer-elmélet
kimondta a véletlen
kialakulás feltételezés halálát! Bővebben:
http://teremtestudomany.hu/termeszeti-torvenyek/
Amikor
egy feltételezés és egy természeti törvény kerül szembe
egymással, akkor a
természeti törvény „lesöpri az asztalról” a feltételezést. Ez
történt az fenti
10 tudomány és a véletlen kialakulás feltételezéssel.
Az
információ-elmélet és a kommunikáció alaptörvénye kimondja, ha
van üzenet, kell
lennie üzenő személynek.
További
két tudományág a nyelvészet és az építészet abszolút nem
támogatja az evolúciós
feltételezéseket. Ez a két tudományág teljes összhangban van a
bibliai teremtés
leírással.
„A
modern lingvisztika tapasztalati úton megállapítható tényei
ellentmondanak az
emberi nyelv eredetéről alkotott evolúciós elméleteknek.
Ezzel
ellentétben ezek a valóságban megfigyelhető tények kiválóan
harmonizálnak a
„nyelvre” mint jelenségre vonatkozó bibliai kijelentésekkel.”
Dr.
Roger Liebi: Herkunft und Entwicklung der Sprache (A nyelv
eredete és
fejlődése) Hanssler, 35.o.
Az
ősi birodalmak (maja, azték, inka, egyiptomi, kambodzsai)
magasan fejlett,
szervezett kultúrák voltak. Számításaikban, mérnöki-, építészeti
tevékenységükben hiányozik a fokozatosság, a haladás! Nincsenek
kezdetleges
építmények, csak már pompázatos, hatalmas építmények.
Prof. Tóth
Tibor,
mérnök-informatikus:
„Számomra
a Big Bang három tudományos területen különösen problematikus.
Először:
ellentmond a termodinamika második fő tételének.
Másodszor:
rendszerelméleti-rendszertechnikai szempontból tarthatatlan.
Harmadszor:
informatikai szempontból képtelenség.
Informatikusként
hozzáteszem:
érdekes módon mindhárom ellenvetés szintetizálódik a
Világegyetemben található információ eredetének kérdésében.”
Magyar
Tudomány 1998. év 5. szám 610. o.
A
honlapon bővebben:
-
Mi a baj a véletlen kialakulás feltételezéssel,
-
A véletlen kialakulás valószínűsége,
-
A teremtést vagy a véletlen kialakulást igazolják a tények?
-
Idézetek gombok.
6. Nem meggyőző.
Sem
a véletlen kialakulás okainak, mechanizmusainak, működésének,
stb. bizonyításában
sem pedig a teremtéssel szembeni érveiben nem hitelt érdemlők.
Ha
megnézünk régebbi (tan)könyveket az abban a teremtés elleni
felhozott
bizonyítékokat, érveket ma már nem használják. Lásd: csökevényes
szervek,
Földön légkörén kívüli víz, stb.